第(2/3)页

    这时，一个宦官走来，“富公，文公，官家请你们去行宫议事。”

    富弼神色一变，面色凝重地点点头。

    ......

    他们走后，那些学生则是急急围聚在那块木板前。

    “我觉得老师说得很对，这么做好像真的可行。王学士说民不加赋而国用饶，意在表示新法不与民争利，但是许多人都不相信，认为这是与民争利，法制之法就是捍卫个人正当权益，利用法制之法，不就能够很好的解决这个问题吗？”

    “不对不对。”

    “什么不对？”

    “我们在讨论均输法时，这重点其实不在打压那些奸商，而是认为今日可以夺商人之利，明日就可以夺你我之利。那么...这法制之法适不适用奸商呢？”

    “当然适用，奸商也是四民之一。”

    “如果以法制之法为先的话，这均输法就是不对的呀，奸商也能够捍卫自己的正当权益。”

    “不对不对，奸商的利益就不是正当权益。”

    “咋就不是了，人家又没有违法。”

    “但违反道德。”

    “这个正当到底是以德为标准，还是以法为标准？”

    “还是老师说得对，要是真这么干，咱们真是一个问题都解决不了啊。”

    原本大家思路被张斐捋的很清晰，但是这一讨论，又变得很是迷茫。

    感觉这课又是白上了。

    ......

    虽然大家都是奔着吵架来的，但从实际情况来看，大家都在认真听课。

    既然大家都这么认真，怎么也得讨论讨论啊！

    关键，这堂课给了革新派保守派提供一个缓和的方案。

    赵顼自然也不会放过这个机会，作为君主，就还是希望平衡，而非一家独大，于是他又将这些宰相请到行宫去。

    “诸位怎么看？”

    ….赵顼问道。

    富弼点点头道：“这堂课还算不错，是很好的解释清楚了上课堂所遗留下的问题，证明上课堂，张三并非是在故弄玄虚。”

    吕公着、司马光、文彦博不禁看向富弼。

    有吗？

    他们都还沉浸在张斐解题的思路上。

    唯有王安石点了点头。

    赵顼也有所惑地问道：“富公此话怎讲？”

    富弼道：“上堂课所惑，什么是法制之法，为何要以法家之法为戒，儒家之法为何优于法家之法，以及三者是何关系。”

    王安石道：“其实这些问题的答桉都是同一个，那就是法制之法。”

    “介甫所言不错。”富弼笑着点点头。

    赵顼疑惑道：“不对呀！张三说要以法家之法为戒，其原因是不可逆，而非是法制之法。”

    富弼道：“这只是欲盖弥彰，官家可还记得他最终的解释。”

    赵顼点点头。

    富弼道：“但如果是将法家之法代入其中，就不难发现，他的这个解释其实是不成立的。因为法家之法为得是君主利益，为得是国家利益，而百姓不在其中，这也是法家为何而亡的原因。

    而法制之法是捍卫个人正当权益，以此来论，在法家之中，是不可能存在法制之法的，故此他必须要否定法家之法。”

    王安石补充道：“而儒家之法是以仁政为先，仁政就是君主宽仁待民，结合起来就是为国为民，唯有治国理念拥有为民思想，法制之法才能存在。”

    说到这里，他呵了一声：“那小子认为儒家之法胜于法家之法，其原因就在于儒家之法是可以与法制之法并存，而法家之法是不可以的，他其实还是在夸他的法制之法。”

    富弼点点头，又道：“法制之法就是捍卫个人正当权益，但这简单的一句话，却能够解释清楚百家之利弊，唯有一门思想才能够做到这一点，这其实就是一种全新的思想。”

    大家这才恍然大悟。

    法制之法是什么？

    法家之法、儒家之法、法制之法三者的关系。

    为何要否定法家之法？

    又该以谁为先？

    这都是上堂课遗留下的问题。

    虽然这堂课张斐并没有针对这些问题一一解释，但是其实全部都解释清楚。

    赵顼问道：“若依此法，可解国之弊政？”

    “不可以！”

    王安石非常果断地回答道。

    “为何？”
    第(2/3)页